3月19日，最具爆炸性的新聞之一是某媒體報(bào)道，京津冀三地已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，初步確定將河北省保定市作為“政治副中心”的首選地。

并非“事后諸葛”，筆者看到這消息，第一反應(yīng)是不太靠譜。作出這種判斷的根據(jù)，一是即使真的需要一個(gè)“政治副中心”，選擇哪里也是中央政府的決策范疇，而不是“京津冀三地達(dá)成共識(shí)”就可以;二是報(bào)道中多次出現(xiàn)“據(jù)悉”，但沒(méi)有一處告訴讀者“悉”從何來(lái)。沒(méi)有一處確切新聞源，這樣的報(bào)道至少值得懷疑。

事實(shí)很快印證了筆者的判斷。發(fā)改委相關(guān)負(fù)責(zé)人接受新浪財(cái)經(jīng)采訪(fǎng)表示，“政治副中心”目前還沒(méi)有考慮。保定市政府新聞發(fā)言人、市政府秘書(shū)長(zhǎng)劉峰接受《新京報(bào)》電話(huà)采訪(fǎng)時(shí)表示，“我也是今天上午在網(wǎng)上才看到報(bào)道。保定是不是被初步選為政治副中心，不清楚，也沒(méi)聽(tīng)說(shuō)這方面消息”。

“為了達(dá)到某一目的而采用發(fā)布假信息達(dá)到欺騙公眾的一種輿論”，這是虛假新聞的定義。到目前為止，沒(méi)有證據(jù)證明報(bào)道這一消息的媒體有什么目的，也沒(méi)有證據(jù)證明它發(fā)布這一信息是為了欺騙公眾，所以，筆者沒(méi)有用“虛假新聞”的表述，而是用了“誤報(bào)”一詞。我更愿意相信同行，其信息或許不是來(lái)自權(quán)威部門(mén)，但報(bào)道能寫(xiě)出來(lái)發(fā)出來(lái)，還是會(huì)有一定新聞源。

采訪(fǎng)下發(fā)改委或者保定市政府，誤報(bào)即可避免。我不知道這家媒體是壓根兒沒(méi)采訪(fǎng)，還是試圖采訪(fǎng)卻被拒絕。如果事實(shí)是前者，那么，采訪(fǎng)報(bào)道或有一定問(wèn)題;如果是后者，那么，政府部門(mén)如何回應(yīng)社會(huì)關(guān)切的“老生常談”，即有必要重新提起。但必須指出的是，即使事實(shí)是后一種情況，也不說(shuō)明媒體報(bào)道沒(méi)有瑕疵。對(duì)于可能產(chǎn)生重大影響的報(bào)道，如果沒(méi)有權(quán)威的信息來(lái)源確認(rèn)其真實(shí)性，暫時(shí)不報(bào)未必不是更負(fù)責(zé)任的選擇。

如果有誰(shuí)對(duì)報(bào)道產(chǎn)生的“重大影響”有疑問(wèn)，不妨看看3月19日的股票市場(chǎng)。這一天，和保定概念有關(guān)的股票全線(xiàn)飄紅，不少漲停。賣(mài)出的，賺了;買(mǎi)進(jìn)的，可能要套一段時(shí)間。而對(duì)股票市場(chǎng)的影響，僅是“重大影響”的一方面。事實(shí)上，虛假新聞和“誤報(bào)”二者的區(qū)別僅在于媒體主觀惡性不同。就對(duì)公眾誤導(dǎo)而言，二者差別不大。

或許有支持最初報(bào)道媒體的人會(huì)說(shuō):“目前僅僅是‘初定’，發(fā)改委、保定市不知情完全可能，并不能因?yàn)樗鼈儾恢槎裾J(rèn)新聞的真實(shí)性?！边@種可能并非完全不存在。但如果事實(shí)是媒體從某種途徑得到確切消息，這種途徑一定是不正當(dāng)?shù)摹４藭r(shí)是該報(bào)道還是該保密，大可斟酌。

為什么說(shuō)“不正當(dāng)”?因?yàn)樘崆矮@得相關(guān)信息，意味著巨大利益。舉個(gè)小例子，一旦哪個(gè)地方被確定哪怕是被初定為“政治副中心”，這個(gè)地方的房?jī)r(jià)大漲，沒(méi)有懸念。提前去那里做這方面投資，將獲何等收益?當(dāng)“內(nèi)幕信息”可能影響到公平交易，媒體即使獲得信息，報(bào)道也須慎之又慎。