【摘要】個(gè)人金融信息是與公民個(gè)人開展金融活動(dòng)相關(guān)而產(chǎn)生、采集的金融交易信息及公民個(gè)人身份信息，關(guān)聯(lián)到公民個(gè)人人格、財(cái)產(chǎn)等諸多權(quán)益，是個(gè)人信息重要而特殊的領(lǐng)域?，F(xiàn)實(shí)中對(duì)個(gè)人金融信息的侵犯行為日益頻繁和嚴(yán)重，亟待刑法保護(hù)。侵犯?jìng)€(gè)人金融信息行為類型較多，需要全面而針對(duì)地規(guī)制，既要完善現(xiàn)有罪名、增設(shè)專門罪名，更要加強(qiáng)個(gè)人信息保護(hù)相關(guān)制度建設(shè)，方為治本之策。

【關(guān)鍵詞】個(gè)人金融信息;刑法保護(hù);隱私權(quán)

【寫作年份】2010年

【正文】

近年來，保護(hù)公民個(gè)人金融信息的重要性及具體制度路徑為金融管理機(jī)構(gòu)及從業(yè)機(jī)構(gòu)所重視， 行政、民事制度上采取了不少有效的應(yīng)對(duì)措施，取得了一定的效果。但是，刑事法上對(duì)保護(hù)公民個(gè)人金融信息的探討還不多，作為應(yīng)對(duì)及控制風(fēng)險(xiǎn)有效手段的刑事措施的缺失，無疑無法構(gòu)建出保護(hù)公民個(gè)人金融信息的嚴(yán)密防護(hù)網(wǎng)，有必要認(rèn)真探討。

一、個(gè)人金融信息概念

對(duì)個(gè)人金融信息概念，目前沒有權(quán)威和統(tǒng)一的定義，學(xué)界對(duì)此探討的也不多，有論者認(rèn)為，“個(gè)人金融信息是指?jìng)€(gè)人在銀行、證券公司、信托投資公司以及保險(xiǎn)公司等金融機(jī)構(gòu)中有關(guān)交易記錄以及因此提供的個(gè)人資料, 包括個(gè)人的銀行及信用卡賬號(hào)、存取款情況、貸款及還款情況、信用消費(fèi)及支付情況, 證券交易賬號(hào)、所持證券品種及證券交易記錄, 信托產(chǎn)品及交易記錄, 所投保險(xiǎn)及保險(xiǎn)費(fèi)繳交情況、保險(xiǎn)金額、保單價(jià)值等?！痹偃纾骸敖鹑谛畔⑹侵附鹑跈C(jī)構(gòu)在業(yè)務(wù)活動(dòng)中知悉和掌握的包括個(gè)人的身份、各類金融資產(chǎn)狀況和交易情況在內(nèi)的所有信息和資料。大致為：個(gè)人身份信息；個(gè)人交易信息；個(gè)人主觀信息?！?/P>

上述定義指出了金融信息是個(gè)人與金融機(jī)構(gòu)開展業(yè)務(wù)所形成的個(gè)人信息，這是個(gè)人金融信息產(chǎn)生的源頭，并詳細(xì)列舉了具體種類，具有一定的概括性和形象性，但不全面。全面界定個(gè)人金融信息是完善個(gè)人金融信息保護(hù)的前提。我們知道,個(gè)人金融信息不僅存在個(gè)人與金融機(jī)構(gòu)開展金融業(yè)務(wù)的場(chǎng)合，還存在于金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的保管下，也可因征信機(jī)構(gòu)的收集而產(chǎn)生。因此，筆者認(rèn)為，個(gè)人金融信息是指，與公民個(gè)人開展金融活動(dòng)相關(guān)，包括交易、監(jiān)管、征信等活動(dòng)，而產(chǎn)生、采集的金融交易信息及公民個(gè)人身份信息。對(duì)比個(gè)人信息與個(gè)人金融信息概念，可以看出后者自身的特性：發(fā)生在金融活動(dòng)中；具有顯著的經(jīng)濟(jì)性；具有相當(dāng)?shù)男庞眯裕坏鹊?。因而，?duì)個(gè)人金融信息的刑法保護(hù)也有自身的特點(diǎn)。

二、刑法法益保護(hù)：隱私權(quán)、抑或信息控制權(quán)

界定侵犯?jìng)€(gè)人金融信息行為及刑法對(duì)該類進(jìn)行規(guī)制首要的就是明確個(gè)人金融信息背后的法益。在個(gè)人信息傳播、利用還不是十分廣泛，人類社會(huì)沒有進(jìn)入信息社會(huì)時(shí)，傳統(tǒng)理論將個(gè)人信息納入隱私權(quán)保障的范圍?，F(xiàn)代意義上的隱私權(quán)最早產(chǎn)生于美國(guó)。1890 年哈佛大學(xué)法學(xué)院的教授路易斯·布蘭迪斯和塞繆爾·沃倫在當(dāng)年第4 期的《哈佛法學(xué)評(píng)論》(Harvard Law Review)上發(fā)表了一篇被稱為"開拓性"的名為《隱私權(quán)》( The Right to Privacy) 的論文。并指出“在任何情況下，一個(gè)人都被賦予決定自己所有的信息是否公之于眾的權(quán)利?！眹?guó)際上通常認(rèn)為隱私權(quán)包括四個(gè)方面內(nèi)容：“信息隱私權(quán)；身體隱私權(quán)；通訊隱私權(quán)；地域隱私權(quán)”?？梢?，隱私權(quán)大致被認(rèn)為是一種排除他人干擾的權(quán)利，是一種消極防御性的權(quán)利與自由。而隨著信息技術(shù)的發(fā)展， 信息的收集更加便利、迅捷和廣泛。特別是在網(wǎng)絡(luò)的環(huán)境下，人更像是一個(gè)“玻璃人”或“透明人”，個(gè)人信息隨時(shí)隨地就可能受到侵害。并且這種侵害往往難以察覺和排除。傳統(tǒng)隱私權(quán)被動(dòng)地排除侵害已難以適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的要求和維護(hù)個(gè)人的合法權(quán)益，有些情況也是傳統(tǒng)隱私權(quán)所不能涵蓋的——如要求更正錯(cuò)誤的個(gè)人信息，將個(gè)人信息用于商業(yè)交易等?！耙虼耍瑐€(gè)人數(shù)據(jù)的集中管理其本身就大大提高了侵犯隱私的可能性。

作為‘信息控制權(quán)’的個(gè)人隱私未必與‘私生活的公開’、‘隱匿性’相關(guān)。不如說是作為‘對(duì)與自身存在相關(guān)的信息可以選擇其公開范圍的權(quán)利(佐藤幸治)’，應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，即使不是普通人想隱匿的信息，且無論是否是正面評(píng)價(jià)的信息， 只要是與自身相關(guān)的信息，自己就有權(quán)決定其以何種形式、在何處傳送和存放?！蹦壳?，將隱私權(quán)延伸至信息控制權(quán)的理論與立法實(shí)踐日益成為國(guó)際主流觀念。筆者認(rèn)為， 就個(gè)人金融信息保護(hù)的實(shí)際來看，作為積極權(quán)利概念的信息控制權(quán)的使用是合適的，作為個(gè)人隱私是個(gè)人金融信息屬性的一面， 但也有作為“經(jīng)濟(jì)人”個(gè)人信用、財(cái)益信息的另一面，公民更應(yīng)被賦予控制個(gè)人金融信息的積極權(quán)利去實(shí)現(xiàn)金融交易的經(jīng)濟(jì)與效益最大化。我國(guó)學(xué)界也逐步接受積極性的個(gè)人信息控制權(quán)的觀念，并成為個(gè)人信息保護(hù)立法的基礎(chǔ)概念。

但是否個(gè)人信息控制權(quán)即能完全涵蓋個(gè)人金融信息的全部呢？ 筆者認(rèn)為，個(gè)人金融信息雖然屬于個(gè)人信息的概念，但有著自身的特性，最為突出的就是成為個(gè)人信用的評(píng)判因子(特別是個(gè)人征信信息)和自身就具有顯著的財(cái)益性(不是通過販賣信息而獲得財(cái)物)。個(gè)人金融信息還對(duì)應(yīng)著公民個(gè)人的信用權(quán)和信息財(cái)產(chǎn)性利益。

吳漢東教授在國(guó)內(nèi)最早提出了信用權(quán)的概念：“信用權(quán)是民事主體對(duì)其所具有的償債能力在社會(huì)上獲得的相應(yīng)信賴與評(píng)價(jià)而享有的利用、保有和維護(hù)的權(quán)利。該項(xiàng)權(quán)利的客體即信用利益屬于一種無形財(cái)產(chǎn)。在民事權(quán)利體系中，信用權(quán)是受到法律保護(hù)的資信利益，是一種與所有權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)相區(qū)別的無形財(cái)產(chǎn)權(quán)?！惫P者贊同吳漢東教授對(duì)信用權(quán)性質(zhì)的定位?？梢?，信用權(quán)是公民對(duì)其享有的資訊利益的排他性權(quán)利，是一種外在于公民主觀感受的客觀評(píng)價(jià)，具有直接的經(jīng)濟(jì)利益性；這與個(gè)人信息權(quán)人格權(quán)屬性，側(cè)重保護(hù)公民主體尊嚴(yán)與自由，一般不直接關(guān)聯(lián)財(cái)益有所不同。例如，惡意提供、采集、處理個(gè)人金融信息， 雖然也能納入個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的范圍，但缺少了對(duì)公民個(gè)人信用侵害的揭示，不完整；再如，惡意散布公民虛假、錯(cuò)誤個(gè)人金融信息的行為，也是個(gè)人信息權(quán)刑法保護(hù)所不能對(duì)應(yīng)的，而這亦屬于對(duì)個(gè)人金融信息的侵犯。

信息財(cái)產(chǎn)權(quán)是近年來引起學(xué)界思考和爭(zhēng)議的概念，但某些個(gè)人信息特別是個(gè)人金融信息本身或處理后的形態(tài)具有財(cái)產(chǎn)利益性是不能否認(rèn)的現(xiàn)實(shí)。如銀行卡卡號(hào)、密碼；網(wǎng)銀賬戶、密碼；電子支票；具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬性的個(gè)人金融信息庫(kù)；等等。侵犯某些具有財(cái)益性的個(gè)人金融信息時(shí)，如果刑法僅按照個(gè)人信息權(quán)的思路去保護(hù)，則是不完善的，甚至存在漏洞。例如，盜竊他人電子支票，很難從人格角度說對(duì)被害人的侵犯有多么嚴(yán)重， 這里最明顯侵犯的是被害人的經(jīng)濟(jì)利益；再如，侵犯?jìng)€(gè)人金融信息往往需要侵犯大量個(gè)人金融信息才能認(rèn)定嚴(yán)重危害，而單個(gè)個(gè)人金融信息即具有財(cái)產(chǎn)利益上的重要性，如果僅按個(gè)人信息權(quán)來保護(hù)，可能會(huì)脫漏犯罪。最后還需指出是， 為保護(hù)公民個(gè)人信息權(quán)益，有關(guān)部門陸續(xù)制定了專門的法律、法規(guī)、規(guī)章等規(guī)范性文件，構(gòu)筑了相關(guān)的個(gè)人信息保護(hù)制度，因此，有些不當(dāng)侵犯?jìng)€(gè)人金融信息行為還會(huì)侵犯國(guó)家相關(guān)的個(gè)人信息保護(hù)制度。

綜上所述，本文認(rèn)為，個(gè)人信息權(quán)、信用權(quán)、信息財(cái)產(chǎn)利益、國(guó)家個(gè)人信息保護(hù)制度，都是刑法針對(duì)侵犯?jìng)€(gè)人金融信息行為所要保護(hù)的法益，某個(gè)侵犯?jìng)€(gè)人金融信息行為侵犯了何種法益須要具體考量，可能是四者中的一種，或者是幾種；當(dāng)然，個(gè)人信息權(quán)是所有侵犯?jìng)€(gè)人金融信息行為都侵犯的法益，是侵犯?jìng)€(gè)人金融信息罪名的犯罪客體。

三、現(xiàn)行刑法對(duì)個(gè)人金融信息保護(hù)的分析及完善

（一）侵犯?jìng)€(gè)人金融信息的行為類型

根據(jù)上文分析，筆者在此將侵犯?jìng)€(gè)人金融信息的行為類型歸納為以下十條：一是不當(dāng)泄漏個(gè)人金融信息行為；二是不當(dāng)查閱個(gè)人金融信息行為；三是不當(dāng)采集、處理、篡改、毀損個(gè)人金融信息行為；四是不當(dāng)使用個(gè)人金融信息行為；五是拒絕更正虛假、錯(cuò)誤的個(gè)人金融信息行為；六是不當(dāng)提供、散播虛假、錯(cuò)誤的個(gè)人金融信息行為； 七是個(gè)人金融信息騷擾行為；八是盜竊個(gè)人金融信息行為；九是非法設(shè)立個(gè)人征信機(jī)構(gòu)行為；十是不當(dāng)提供、拒絕提供個(gè)人信用報(bào)告行為。

（二）現(xiàn)有刑法罪名規(guī)制

對(duì)刑法條文進(jìn)行梳理，主要有以下幾類罪名予以規(guī)制：

1、可以適用侵犯?jìng)€(gè)人金融信息行為的普通罪名：破壞通信自由罪；私自開拆、隱匿、毀棄郵件、電報(bào)罪；非法獲取國(guó)家秘密罪；非法持有國(guó)家絕密、機(jī)密文件資料、物品罪；侵犯商業(yè)秘密罪；非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪；破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪；提供虛假證明文件罪；出具證明文件重大失實(shí)罪；濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪；故意、過失泄漏國(guó)家秘密罪；等等。

2、可以適用侵犯?jìng)€(gè)人金融信息行為的金融犯罪罪名：泄漏內(nèi)幕信息罪；編造并傳播證券交易虛假信息罪；誘騙投資者買賣證券罪；等等。

3、適用侵犯?jìng)€(gè)人信息或個(gè)人金融信息行為的專門罪名：竊取、收買、非法提供信用卡信息罪；刑法修正案（七） 在刑法第二百八十五條中增加的第二款規(guī)制的非法獲取計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)行為；刑法修正案(七)在刑法第二百五十三條中增加的第二款規(guī)制的侵犯?jìng)€(gè)人信息行為；等等。

（三）刑法對(duì)個(gè)人金融信息保護(hù)之分析

結(jié)合前文的探討，我們可以發(fā)現(xiàn)目前我國(guó)刑法對(duì)個(gè)人信息保護(hù)還有很大的不足，表現(xiàn)在：

1、刑法規(guī)制范圍過于狹窄，不能適應(yīng)保障公民權(quán)益的需要。從現(xiàn)有刑法罪名來看，很多侵犯?jìng)€(gè)人金融信息的行為還不能予以規(guī)制， 刑事法網(wǎng)漏洞很大，亟待完善。

2、專門適用侵犯?jìng)€(gè)人信息或個(gè)人金融信息的專門罪名不多。雖然近年來刑法修正案對(duì)于侵犯信用卡信息及泄漏、竊取個(gè)人信息的行為作出了專門規(guī)定，但保護(hù)范圍上還很狹窄，未能涵蓋相當(dāng)類型的侵犯?jìng)€(gè)人信息的行為。

3、不能與個(gè)人信息保護(hù)的現(xiàn)行法規(guī)、規(guī)章相銜接。中國(guó)人民銀行及省級(jí)地方政府已經(jīng)頒布實(shí)施了不少個(gè)人信息保護(hù)及個(gè)人征信方面的法規(guī)、規(guī)章，其中規(guī)定了不少對(duì)侵犯?jìng)€(gè)人金融信息行為的處罰原則，很多情況下還規(guī)定情節(jié)嚴(yán)重的要追究刑事責(zé)任或移送司法機(jī)關(guān)處理， 而刑法卻沒有與之相對(duì)應(yīng)的罪名，是很大的不足。如中國(guó)人民銀行《個(gè)人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)管理暫行辦法》第三十九條：“商業(yè)銀行有下列情形之一的,由中國(guó)人民銀行責(zé)令改正,并處一萬元以上三萬元以下罰款； 涉嫌犯罪的, 依法移交司法機(jī)關(guān)處理：(一)違反本辦法規(guī)定,未準(zhǔn)確、完整、及時(shí)報(bào)送個(gè)人信用信息的；(二)違反本辦法第七條規(guī)定的；(三)越權(quán)查詢個(gè)人信用數(shù)據(jù)庫(kù)的；(四) 將查詢結(jié)果用于本辦法規(guī)定之外的其他目的的；(五) 違反異議處理規(guī)定的；(六)違反本辦法安全管理要求的?！爆F(xiàn)行刑法對(duì)其中大多數(shù)行為沒有規(guī)定相應(yīng)的罪名。

4、對(duì)侵犯?jìng)€(gè)人信息及個(gè)人金融信息行為所侵犯法益的定位還不明晰。就適用侵犯?jìng)€(gè)人信息或個(gè)人金融信息行為的專門罪名來看， 或放在破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪之破壞金融管理秩序罪章節(jié)；或放在妨害社會(huì)管理秩序罪之?dāng)_亂公共秩序罪章節(jié)；或放在侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪一章（從罪名法條位置、罪狀來分析，所針對(duì)的法益還是傳統(tǒng)隱私權(quán)）。可見，對(duì)侵犯?jìng)€(gè)人信息及個(gè)人金融信息行為所侵犯法益的定位還未明晰， 沒有凸顯出個(gè)人信息權(quán)的主導(dǎo)地位。

（四）刑法完善的若干方面

筆者認(rèn)為，可以從以下幾個(gè)方面來完善刑法對(duì)個(gè)人金融信息的保護(hù)：

1、繼續(xù)加強(qiáng)個(gè)人信息保護(hù)理論研究，明確侵犯?jìng)€(gè)人信息行為的法益定位，以更好地指導(dǎo)立法及司法活動(dòng)。特別是，侵犯?jìng)€(gè)人信息行為類型多樣，如何詳盡而精要地規(guī)制，在立法技術(shù)上必須認(rèn)真探討。

2、完善現(xiàn)有的或增加專門個(gè)人信息保護(hù)罪名；例如，刑法修正案（七）所規(guī)制的侵犯?jìng)€(gè)人信息行為，犯罪主體應(yīng)擴(kuò)大， 不局限在特定單位及其工作人員，信息來源也限定為因工作便利而獲得個(gè)人信息，范圍狹小，等等；再如，將經(jīng)個(gè)人信息主體提出異議后，有關(guān)機(jī)構(gòu)及工作人員拒絕更正錯(cuò)誤、虛假個(gè)人信息；篡改、損毀個(gè)人信息，個(gè)人信息騷擾行為，等等，納入刑法規(guī)制的范圍。

3、完善并增加專門罪名規(guī)制侵犯?jìng)€(gè)人金融信息行為。如前文分析，個(gè)人金融信息有其特性，且在市民社會(huì)經(jīng)濟(jì)往來中發(fā)揮重要作用，有必要增設(shè)專門罪名規(guī)制。例如非法設(shè)立征信機(jī)構(gòu)罪。

4、完善個(gè)人金融信息保護(hù)制度建設(shè)。刑法是社會(huì)正義的最后防線，社會(huì)正義是由憲法、民法、行政法等諸多部門法構(gòu)成的法秩序所共同維護(hù)的。只有個(gè)人信息包括個(gè)人金融信息在憲法、民法、行政法中的性質(zhì)、地位明確，才能給刑法規(guī)制予以指引和參照，方為治本之策。同時(shí)，金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)、金融機(jī)構(gòu)、征信機(jī)構(gòu)等也要把內(nèi)部制度的完善、嚴(yán)格遵守放到重要位置，并時(shí)刻警醒自身從業(yè)人員個(gè)人金融信息保護(hù)的意識(shí)。