案情：

2002年4月20日王某在信用社將50000元現(xiàn)金交給該社代辦員張某，張某收款后，在該社為王某出具了加蓋其私人印章及信用社業(yè)務(wù)章的定期存單（后經(jīng)鑒定，該存單上面的公章系王某偽造），存單載明：存入日期為2003年4月20日，金額為50000元，期限為定期一年。存款到期后王某到該社取款，信用社以該存單不是本單位出具為由不予支付。2003年5月王某向法院提起訴訟，要求信用社支付存款本金50000元及利息并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。2003年10月一審法院作出判決，判令信用社支付王某存款本金50000元及利息。同年9月份，王某向公安機(jī)關(guān)提出控訴，要求追究張某的刑事責(zé)任，公安機(jī)關(guān)對此進(jìn)行了立案偵察。2004年1月中級法院將此民事案件發(fā)回重審。同年2月11日一審法院以張某犯金融憑證詐騙罪判處其有期徒刑10年并責(zé)令其退賠其非法所得50000元。在法定上訴期內(nèi)，被告人張某沒有提出上訴，刑事判決已經(jīng)生效。

民事案件發(fā)回重審后，經(jīng)開庭審理，合議庭內(nèi)部有兩種意見。

一種意見認(rèn)為，本案原告在被告的營業(yè)場所將存款交被告的儲蓄代辦員張某，張某當(dāng)場開出加蓋有“公章和私章”的存單，張某屬于被告的工作人員，其接受存款并開出存單的行為應(yīng)視為職務(wù)行為。對其加蓋虛假印章及偽造存單，原告沒有審慎的注意義務(wù)。張某違法行為不影響被告與原告之間存款關(guān)系的真實(shí)性。雖然公安機(jī)關(guān)已因張某偽造存單涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪對其立案偵查，但刑事訴訟對張某的追訴不影響存單糾紛案件的審理。被告對其工作人員的違法行為產(chǎn)生的后果應(yīng)承擔(dān)疏于管理的過失賠償責(zé)任，應(yīng)返還原告存款，并按存單約定支付利息。

另一種意見認(rèn)為，本案應(yīng)當(dāng)駁回原告王某的訴訟請求。王某的存款被張某詐騙，提出控告后，人民法院根據(jù)事實(shí)和法律認(rèn)定張某的行為已構(gòu)成金融憑證詐騙罪并對其作出了有罪判決，同時(shí)責(zé)令張某對其違法所得50000元退賠被害人王某，王某的權(quán)益已得到了法律的救濟(jì)，王某可以向人民法院申請執(zhí)行張某，人民法院也可以依職權(quán)將此刑事判決移交執(zhí)行機(jī)構(gòu)執(zhí)行，王某的合法權(quán)益最終將得以切實(shí)的保護(hù)；而如果此民事案件判決王某勝訴，責(zé)令被告信用社支付存款本金50000元及利息，當(dāng)事人不上訴或上訴后仍然維護(hù)原判的話，這就會使得同一個(gè)法院對同一個(gè)事實(shí)作出了兩種判決，到底哪一個(gè)有效，哪一個(gè)無效，很難定論，同時(shí)，這兩個(gè)判決是同時(shí)執(zhí)行還是分別執(zhí)行，法律沒有規(guī)定，執(zhí)行人員沒有依據(jù)將導(dǎo)致無法執(zhí)行。因此，應(yīng)當(dāng)駁回王某的訴訟請求。

筆者傾向于第一種意見。

筆者認(rèn)為，首先，王某雖然向公安機(jī)關(guān)提出控告，要求追究張某的刑事責(zé)帶提出自己的損失請求，人民法院也依據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定作出了張某有罪的判決并責(zé)令其退賠王某的損失50000元，王某的此種救濟(jì)是基于國家追訴的公力救濟(jì)，即使王某沒有提出控告，經(jīng)其他人檢舉、揭發(fā)或其他途徑發(fā)現(xiàn)，照樣可以追究張某的刑事責(zé)任，因此，王某在這這種情況下得到的是公力救濟(jì)。

其次，本案被告因其工作人員張某偽造存單而拒付原告存款，引起本案訴訟，王某尋求的是一種私力救濟(jì)，即所謂的“民不告官不究”。關(guān)于張某的行為是否應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為及被告承擔(dān)民事責(zé)任的責(zé)任形態(tài)是本案的焦點(diǎn)。張某作為被告聘用的代辦員，系被告的工作人員，并在工作時(shí)間和被告的營業(yè)場所接受原告存款并現(xiàn)場出具蓋章存單，在主體資格、工作范圍、時(shí)間和地點(diǎn)上，都有充分理由認(rèn)定張某的行為是職務(wù)行為。根據(jù)民法通則第四十三條關(guān)于“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，被告對其工作人員在營業(yè)場所、營業(yè)時(shí)間所實(shí)施的營業(yè)行為應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告在這種場合沒有必要的注意義務(wù)，沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。因此法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民事法律的規(guī)定判決被告支付原告存款本息。

再次，對于兩份判決，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)優(yōu)先執(zhí)行刑事判決，因?yàn)槭菑埬车姆缸镄袨橹苯訉?dǎo)致了王某的權(quán)益被侵犯，而信用社承擔(dān)的則是疏于管理的賠償責(zé)任。在具體兩份判決的執(zhí)行中，如果張某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)足以支付對王某的退賠，那么法院對信用社的民事判決則不再執(zhí)行；如果張某的財(cái)產(chǎn)根本不足以支付對王某的退賠，這時(shí)就要執(zhí)行法院作出的民事判決，該民事判決作為對刑事判決中退賠部分的補(bǔ)充，由信用社代張某支付王某的損失，在信用社承擔(dān)了賠償責(zé)任后，還可以向張某追償，以保護(hù)自身的利益。