【材料】

這兩天，一則帶有病毒營(yíng)銷(xiāo)嫌疑的訊息，在社交網(wǎng)絡(luò)熱傳。僅僅24小時(shí)，這條吁求“人販子一律死刑”的圖文，被轉(zhuǎn)發(fā)了超過(guò)百萬(wàn)次，不少人的朋友圈被這條訊息“刷屏”。

拋開(kāi)具體的內(nèi)容，僅僅從現(xiàn)象上來(lái)看，這不過(guò)是中國(guó)社交網(wǎng)絡(luò)一次周期性、現(xiàn)象級(jí)的輿論井噴。每隔一段時(shí)間，社交網(wǎng)絡(luò)上就會(huì)就某一熱點(diǎn)議題廣為轉(zhuǎn)發(fā)、傳播。

從社會(huì)心理學(xué)角度，當(dāng)人們壓抑的表達(dá)，郁結(jié)到一定的程度時(shí)，只要有一個(gè)合適的議題，就可能引發(fā)情緒性的輿論井噴。

這次的吁求“人販子一律死刑”的訊息熱傳也不例外。它和一年來(lái)的諸如霧霾、暖男等曾經(jīng)引發(fā)情緒性輿論井噴的議題一樣，既安全，又切中人們焦慮的情緒“軟肋”。例如，霧霾議題，切中人們對(duì)環(huán)境污染的無(wú)助和憤懣;暖男議題，切中女性對(duì)低質(zhì)量婚姻和糟糕伴侶關(guān)系的不安和隱忍。這次吁求“人販子一律死刑”的議題，則切中了人們對(duì)社會(huì)治理的不滿和怨懟。

之所以將這樣的現(xiàn)象稱(chēng)為“情緒性的輿論井噴”，原因在于，積極轉(zhuǎn)發(fā)的大多數(shù)參與者，并沒(méi)有對(duì)拐賣(mài)兒童事件有過(guò)更多的思考，只是從感性的角度，去體驗(yàn)“如果我的孩子被人販子拐賣(mài)了”的情緒。

而這種情緒背后，對(duì)應(yīng)著社會(huì)治理的深度積弊。

這么多年來(lái)，“打拐”問(wèn)題一直都沒(méi)有得到有效的根治，原因并非缺乏嚴(yán)刑峻法。中國(guó)現(xiàn)有的法律，對(duì)拐賣(mài)婦女、兒童的人販子，并不缺乏處以死刑的條款;在司法實(shí)踐中，每年都有因?yàn)楣召u(mài)婦女、兒童情節(jié)嚴(yán)重而被判處死刑的判例。

為了加強(qiáng)對(duì)社會(huì)的管理，一些地方建立了卓有成效，遍及每一個(gè)基層村落、社區(qū)的網(wǎng)格化維穩(wěn)體系，一些上訪者，無(wú)論隱藏多深，都能被迅速地識(shí)別處理。如果這個(gè)體系用于治理拐賣(mài)婦女兒童現(xiàn)象，結(jié)果又會(huì)如何?如果比較中美失蹤兒童找回的概率，其數(shù)據(jù)差異令人咂舌。缺乏網(wǎng)格化維穩(wěn)體系的美國(guó)，失蹤兒童找回的比例超過(guò)97%;而中國(guó)失蹤兒童找回的概率卻不足1%。

嚴(yán)刑峻法并不能有效阻止人販子的犯罪行為，關(guān)鍵是執(zhí)法環(huán)節(jié)，而不是司法環(huán)節(jié)?；鶎拥拇蠖鄶?shù)執(zhí)法機(jī)構(gòu)，處置涉“拐”案件往往心有余而力不足。而且，相當(dāng)比例誘拐、販賣(mài)兒童的現(xiàn)象，牽涉到機(jī)構(gòu)犯罪，它們發(fā)生在個(gè)別基層的福利院、孤兒院。

那些義憤填膺積極參與轉(zhuǎn)發(fā)的人們，雖然出于對(duì)治理的不滿，但他們也選擇性忽略中國(guó)社會(huì)販賣(mài)兒童現(xiàn)象的主要原因，并遷怒于對(duì)人販子的處罰不夠。他們與其說(shuō)是在為那些因?yàn)楣召u(mài)而失子的家庭吁求，不如說(shuō)是為了滿足自己無(wú)需勇氣、也沒(méi)有任何風(fēng)險(xiǎn)的廉價(jià)道德優(yōu)越。

他們沒(méi)有考慮到的是，一旦對(duì)人販子一律施以死刑，那么在罪行敗露時(shí)，人販子將更可能殺死拐賣(mài)的兒童，因?yàn)橐坏┍徊斗凑蠊家粯樱瑲⑺纼和踔量梢?ldquo;消滅”直接證據(jù)。

如果吁求對(duì)人販子一律判死的人，真的站在失子家庭的立場(chǎng)上做選擇，那么他們是傾向于“解救孩子并無(wú)論如何保證孩子安全”，還是“寧可讓被拐孩子冒生命危險(xiǎn)也要對(duì)人販子嚴(yán)懲不貸”呢?

已有分析文章有理有據(jù)地揭露，這次熱傳的圖文訊息，包含了某交友網(wǎng)站的廣告推廣鏈結(jié)。不知道策劃和推動(dòng)這次情緒性輿論井噴事件的營(yíng)銷(xiāo)機(jī)構(gòu)，有沒(méi)有聆聽(tīng)過(guò)失子家庭的訴求，并站在他們的立場(chǎng)上去感受

【問(wèn)題】

為正確引導(dǎo)社會(huì)輿論走向，寫(xiě)一篇準(zhǔn)備發(fā)表在政府網(wǎng)站的短文，呼吁網(wǎng)民理性看待打拐問(wèn)題，500字左右。

【中公教育解析】

須理性看待對(duì)人販子的懲治問(wèn)題

近期，在微信朋友圈出現(xiàn)一則關(guān)于“人販子一律死刑”的帶有病毒營(yíng)銷(xiāo)嫌疑的訊息。僅僅24小時(shí)，就被轉(zhuǎn)發(fā)了超過(guò)百萬(wàn)次，不少人的朋友圈被這條訊息“刷屏”。這是一次民眾的情緒宣泄，更體現(xiàn)出民眾對(duì)社會(huì)治理積弊的認(rèn)識(shí)和思考都不夠理性。

打拐問(wèn)題是一個(gè)深刻的社會(huì)問(wèn)題，對(duì)此問(wèn)題，我們要理性分析和思考。

首先，“打拐”問(wèn)題得不到有效根治的原因并非缺乏嚴(yán)刑峻法。我國(guó)現(xiàn)有的法律，對(duì)拐賣(mài)婦女、兒童的人販子，并不缺乏處以死刑的條款;在司法實(shí)踐中，每年都有因?yàn)楣召u(mài)婦女、兒童情節(jié)嚴(yán)重而被判處死刑的判例。

其次，嚴(yán)刑峻法并不能有效阻止人販子的犯罪行為。一旦對(duì)人販子一律施以死刑，那么在罪行敗露時(shí)，人販子將更可能殺死拐賣(mài)的兒童，因?yàn)橐坏┍徊斗凑蠊家粯樱瑲⑺纼和踔量梢?ldquo;消滅”直接證據(jù)。

再者，有效阻止人販子的犯罪行為，關(guān)鍵是執(zhí)法環(huán)節(jié)，而不是司法環(huán)節(jié)。美國(guó)失蹤兒童找回的比例超過(guò)97%;而中國(guó)失蹤兒童找回的概率卻不足1%。最主要的原因是美國(guó)建立了尋找失蹤兒童的層層網(wǎng)絡(luò)，而我國(guó)在這方面還給長(zhǎng)不健全。

所以，對(duì)待打拐問(wèn)題，我們要有更理性、清晰的認(rèn)識(shí)，不要讓某些具有炒作嫌疑的輿論害了被拐兒童。我們更多要在執(zhí)法層面推薦網(wǎng)絡(luò)建設(shè)，提高失蹤兒童的找回率。